| |||
| ПОСТАНОВЛЕНИЕ |
|
17 ноября 2003 года судья Таганского межмуниципального (районного) суда г.Москвы Ларина Н.Г. при секретаре Тимаковой А.Ю. рассмотрев в судебном заседании жалобу Беляева Владимира Михайловича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентявря 2001 года, вынесенное старшим уполномоченным 2 МРОБЭП УВД ЦАО г.Москвы Савостиным А.В.,
____________________установил: В Таганский районный суд г.Москвы обратился в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ Беляев В.М., в котором просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего уполномоченного 2 МРОБЭП УВД ЦАО г.Москвы Савостина А.В. от 3 сентября 2001 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту не целевого расходования бюджетных средств при строительстве храма Христа Спасителя. Заявитель в судебное заседание не явился, при последнем отложении рассмотрения жалобы по существу в виду непредставления материала проверки по его заявлению, указывал на то, что намеревается выехать на постоянное место жительства за границу, настаивал на рассмотрении его жалобы по существу. Прокурор, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Суд, проверив доводы жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Так судом установлено, что 4 июля 2001 года заявление Беляева В.М. о возбуждении уголовного дела поступило в канцелярию ОБЭП УВД ЦАО г.Москвы и было расписан на исполнение оперуполномоченному Савостину А.В.. которрый вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказному материалу был присвоен номер 67/98 от 2001 года и данный материал должен был находиться в ИЦ УВД ЦАО г.Москвы. Согласно ответа на запрос суда из УВД ЦАО г.Москвы, отказной материал №67/98 за 2001 года по заявлению Беляева В.М.по книге регистрации отказных материалов в учетно-регистрационной группе УВД ЦАО г.Москвы не значится. Согласно ответа прокуратуры ЦАО материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОБЭП УВД ЦАО г.Москвы №67/98 по заявлению Беляева В.М. в 2 томах 11.10.2001 года за исх. №2-202в-01 был направлен прокуратурой ЦАО г.Москвы в прокуратуру г.Москвы в соответствии с поступившим запросом (№16-2421-01 от 8 октября 2001 года). Согласно сообщения начальника 16 управления прокуратуры г.Москвы материал по заявлению Беляева В.М. в 16 управление не поступал, несмотря на то, что направлялся прокуратурой ЦАО г.Москвы в адрес 16 управления, что следует из номера запроса. Несмотря на неоднократные запросы Таганского районного суда г.Москвы на имя прокурора г.Москвы сообщить, где находится отказной материал по заявлению Беляева В.М. и представить его в суд, ответа не поступило, хотя заявитель утверждал, что знакомился с материалом проверки по его заявлению в Прокуратуре г.Москвы. Таким образом, суд считает установленным. что заявитель обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нецелевого использования бюджетных средств при строительстве храма Христа Спасителя, по его заявлению проводилась проверка, по результатам которой было вынесено старшим уполномоченным 2 МРОБЭП УВД ЦАО г.Москвы Савостиным А.В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2001 года. Как следует из жалобы заявителя, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не вручалась, а сама проверка была проведена не в полном объеме, односторонне, не исследовались платежные документы Департамента труда и занятости за период с 1995 по 1996 год, иных указанных в его заявлении бюджетных документов, не устанавливались основания на которых существовали взносы бюджетных организаций в самом фонде финансовой поддержки храма Христа Спасителя. Учитывая, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Беляева В.М. суду предоставлен не был, в связи с чем проверить законность и обоснованность вынесенного постановления не предоставляется возможным, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности доводов заявителя о поверхности проведенной проверки и невыяснению существенных обстоятельств, а именно: не исследовались платежные документы Департамента труда и занятости за период с 1995 по 1996 год, иных указанных в его заявлении бюджетных документов, не устанавливались основания на которых существовали взносы от бюджетных организаций в самом фонде финансовой поддержки храма Христа Спасителя, не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вынесенное постановление необоснованным. Кроме того, в соответствии со ст.109 УПК РСФСР, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления, заявитель должен быть осведомлен о принятом по его заявлению о возбуждении уголовного дела решении, а согласно ст. 113 УПК РСФСР заявитель должен быть уведомлен о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ему должно выть разъяснено его право обжаловать данное постановление. Аналогичное положение содержится и в ч.3 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ, действующего в настояшее время. Как указывал заявитель, копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не вручалась, чем были нарушены его права и данное нарушение так же подлежит устранению. Таким образом, приходя к выводу о необоснованности вынесенного постановления и нарушения прав заявителя и учитывая, что старший оперуполномоченный ОБЭП УВД ЦАО г.Москвы Савостин А.В. в ОБЭП УВД ЦАО г.Москвы не работает, суд считает необходимым обязать начальника ОБЭП УВД ЦАО г.Москвы обязать устранить указанные допущенные недостатки проведенной проверки и нарушения прав Беляева В.М., которому не было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд ___________________постановил: Признать необоснованным и незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2001 года, вынесенное старшим уполномоченным 2 МРОБЭП УВД ЦАО г.Москвы Савостиным А.В по заявлению Беляева В.М., а так же его бездействие, выразившиеся в не вручении заявителю Беляеву В.М. копии данного постановления и обязать начальника ОБЭП УВД ЦАО г.Москвы устранить указанные допущенные недостатки и нарушения. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Ларина Н.Г |
| Организованная Прокурорскопреступная Группировка (ОПГ) |
|
...Беляеву В.М.
469ж-99 23.06.2004 Прокуратурой округа Ваша жалоба, поступившая из прокуратуры города Москвы рассмотрена. Повторно сообщаю, что по Вашему заявлению в отношении Мэра г.Москвы Лужкова Ю.М. о незаконном расходовании бюджетных средств на строительство Храма Христа Спасителя, проверка проводилась ОБЭП УВД ЦАО г.Москвы, по результатам которой 03.09.2001г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ст5 УПК РСФСР. Указанный материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОБЭП УВД ЦАО г.Москвы прокуратурой был истребован и изучен. Установлено, что проверка проведена в полном объеме, постановление ОБЭП УВД ЦАО г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно, оснований для его отмены найдено не было. Указанный материал проверки запрашивался Таганским районным судом г.Москвы 14.04.2003 в связи с рассмотрением Вашей жалобы. Однако в связи с нахождением материала проверки в прокуратуре города Москвы, прокуратура округа не имела возможности представить запрашиваемый материал в суд. С мая 2003г. по настоящее время представитель прокуратуры ЦАО г.Москвы в Таганский районный суд г.Москвы для участия в судебном заседании по рассмотрению Вашей жалобы не приглашался. Заместитель прокурора округа юрист 1 класса Р.В.Паркин ------- Прокурору ЦАО г.Москвы от Беляева В. Заявление 17 ноября 2003 года судья Таганского межмуниципального (районного) суда г.Москвы Ларина Н.Г. при секретаре Тимаковой А.Ю. рассмотрев в судебном заседании жалобу Беляева Владимира Михайловича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентявря 2001 года, вынесенное старшим уполномоченным 2 МРОБЭП УВД ЦАО г.Москвы Савостиным А.В., ...постановил: Признать необоснованным и незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2001 года, вынесенное старшим уполномоченным 2 МРОБЭП УВД ЦАО г.Москвы Савостиным А.В по заявлению Беляева В.М., а так же его бездействие, выразившиеся в не вручении заявителю Беляеву В.М. копии данного постановления и обязать начальника ОБЭП УВД ЦАО г.Москвы устранить указанные допущенные недостатки и нарушения.(Приложение 1) _______________________ Данное постановление я получил после возвращения из эмиграции в октябре 2005г. В связи с изложенням прошу провести полное расследование данного дела согласно моей жалобе в Таганский суд и предыдущим моим заявлениям в прокуратуры разных уровней (Приложение 3) Рассматривая ответы прокуратуры ЦАО №469ж-99 от 23.06.2004 (Приложение 4) и №469ж-99 от 11.05.2005 можно установить, что постановление Таганского суда в прокуратуре не имеется. Предлагаю запросить повторно из Таганского суда постановление от 17 ноября 2003 года (Приложение 1). При личном собеседовании с представителем прокуратуры ЦАО мне было сказано, что материалы данного дела 67/98 анулированы. В таком случае прошу начать расследование данного дела под новым номером. ===================== Прокуратура Центрального Административного Округа ...Беляеву В.М. 469ж-99 18.11.2005 Прокуратурой округа Ваше заявление о нецелевом расходовании бюджетных средств при строительстве Храма Христа Спасителя рассмотрено. Повторно сообщаю, что Ваши доводы о незаконном использовании бюджетных средств при строительстве Храма Христа Спасителя в полном объеме проверялись ОБЭП УВД ЦАО г.Москвы. По результатам данной проверки 03.09.2001г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 5 УПК РСФСР. Прокуратурой округа данный материал изучался, оснований для отмены принятого решения найдено не было, о чем Вам ранее сообщалось с разъяснением права обжалования данного решения. Также сообщаю, что с мая 2003г. по ноябрь 2003 г. представитель прокуратуры округа в Таганский районный суд г.Москвы для участия в судебном заседании по рассмотрению Вашей жалобы судом не приглашался. В связи с тем, что материал проверки по Вашему заявлению 11.10.2001г. направлялся в прокуратуру г.Москвы, откуда до настоящего времени не возвращен, исполнить решение Таганского суда г. Москвы не представляется возможным. Поскольку проверка по Вашему заявлению ранее проводилась, оснований для проведения повторной проверки по Вашему заявлению по аналогичным фактам в настоящее время не имеется. Заместитель прокурора округа старший советник юстиции ______ Е.С.Щелкунова (исполнитель Куватова Е.В.) |
| Прокурору г.Москвы |
|
Прокурору г.Москвы
от Беляева Владимира Михайловича Проживающего 141100 Мос.обл., г.Щелково, ул.Центральная, д.9, кв.317 Заявление Уголовное дело 67/98, организованное мэром Москвы Юрием Михайловичем Лужковым, постоянно скрывается на уровне Генеральной прокуратуры, Прокуратуры г.Москвы и прокуратуры ЦАО г.Москвы. После возвращения из эмиграции в октябре 2005г я получил постановление Таганского суда по моей жалобе и подал заявление для выполнения прокуратурой ЦАО постановления Таганского суда. На все мои обращения прокуроры давали всегда один и тот же лживый ответ. Последний пример: 469ж-99 23.06.2004 ...Указанный материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОБЭП УВД ЦАО г.Москвы прокуратурой был истребован и изучен. ..Однако в связи с нахождением материала проверки в прокуратуре города Москвы, прокуратура округа не имела возможности представить запрашиваемый материал в суд. 469ж-99 18.11.2005 ...В связи с тем, что материал проверки по Вашему заявлению 11.10.2001г. направлялся в прокуратуру г.Москвы, откуда до настоящего времени не возвращен, исполнить решение Таганского суда г. Москвы не представляется возможным. ____Как прокуратура ЦАО могла неоднократно рассматривть материал проверки, которого она "не имела" с 11.10.2001г. ? А сама прокурор Куватова Е.В. сказала мне, что прокуратура ЦАО не имеет права запросить из Прокуратуры г. Москвы данные материалы, а из суда не могут просить судебное решение. ___________ В связи с изложенням прошу: 1. Провести полное расследование данного дела согласно моей жалобе в Таганский суд и постановления Таганского суда и так же предыдущим моим заявлениям в прокуратуры разных уровней. 2. Провести расследование уголовных действий-бездействий организованной группы прокуроров откровенно скрывающих названное преступление. Указанные прокуроры-скрыватели преступления: Заместитель прокурора округа, старший советник юстиции Е.С.Щелкунова; заместитель прокурора округа ЦАО, юрист 1 класса Р.В.Паркин;заместитель прокурора округа ЦАО, младший советник юстиции В.В.Ведерников; прокурор ЦАО Кудряшова М.А. Такие же укрыватели данного преступления из сотрудников МРОБЭП УВД ЦАО г.Москвы: майор милиции Савостина А.В.; зам.начальника майор А.А.Федоров; Начальник СКМ УВД ЦАО Р.Р.Хуснетдинов и другие, указанные в деле №67/98, находившегося в Прокуратуре г. Москвы. ПРИЛОЖЕНИЯ 1. Заявление Прокурору ЦАО г.Москвы (копия) от 10.11.05 ___1лист, 2. Заявление прокурору г. Москвы (копия) от 12.08.02 __1 лист 3. Ответы прокуроров г. Москвы (копии) __3 листа Беляев Владимир Михайлович Заявление принято С приема граждан Прокурор А.И.Багма 29.12.2005 №93795 =================== Но прокурорский результат будет привычный - никакой |
| (нe) Ожидаемый суд |
| Организованная Прокурорскопреступная Группировка (ОПГ) |
| xram-luzh. Главная страница |
| Беляев В.М. |
| http://vmbel.narod.ru/putin-marionetka_Luzhkova.html |
